“天然大理石”經(jīng)鑒定不合格，誰為理石的“裂紋”買單？

案情簡介

張某在商家處購買了不同種類的大理石擬用于家中不同區(qū)域的安裝，但石材尚未安裝過半，張某發(fā)現(xiàn)到貨的絕大部分大理石上已出現(xiàn)裂縫，經(jīng)與商家溝通，商家表示大理石作為天然石材有開裂的狀況是正常的，且在張某購貨時已告知其天然石所具有的屬性和風(fēng)險，可以幫其修補(bǔ)，但是不能予以更換。因雙方協(xié)商未果，張某將商家起訴至二道法院。

庭審中，張某與商家對貨物總價款56200元均無異議，但對賠償款項存有分歧。張某主張賠償?shù)膬r款具體分為三部分，分別為：1.已安裝到埡口和窗臺板部分的大理石，價款25800元；2.擬用于安裝（但尚未安裝）到樓梯踏步的大理石，價款28000元；3.擬用于安裝（但尚未安裝）到踢腳線部分的大理石，價款2400元。因雙方對大理石的質(zhì)量問題存在爭議，無法就賠償問題達(dá)成一致，張某就此申請了鑒定，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定結(jié)論為“鑒定標(biāo)的物表面均有可見裂紋，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求，屬不合格產(chǎn)品”，張某在第二次庭審中追加了由商家承擔(dān)鑒定費用的訴請。

爭議焦點

因商家僅為張某出具了大理石總貨款56200元的收據(jù)，不同種類理石的單價及數(shù)量均未記載，且僅認(rèn)可用于踢腳線部分的大理石價值2400元，在大理石經(jīng)鑒定不合格的情況下，對張某主張的已安裝使用的大理石與尚未安裝使用的大理石應(yīng)如何確定各自價值從而合理保護(hù)呢？此次鑒定所產(chǎn)生的3萬元鑒定費用又該由誰承擔(dān)呢？

案件審理

本案中，針對踢腳線部分的大理石貨款商家無異議，對于樓梯踏步部分張某提供了在其他石材處另購大理石進(jìn)行安裝的銷售單用以證明其家內(nèi)樓梯踏步重新安裝大理石所用貨款為28000元，商家對此不予認(rèn)可并表示銷售單系張某在別處另購的石材，比自家每平米高出65元，只認(rèn)可20000元，因張某提供的該銷售單與本案不具有直接關(guān)聯(lián)性且亦未提供其他證據(jù)予以佐證，故法院認(rèn)定樓梯踏步部分的理石價款以商家自認(rèn)的20000元為宜?；诖?，結(jié)合雙方認(rèn)定的大理石總貨款56200元減去樓梯踏步部分的大理石款20000元、再減去踢腳線部分的理石款2400元，余下用于埡口和窗臺板的理石款即認(rèn)定為33800元。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百一十條及第五百一十一條的規(guī)定，因張某與商家并未就案涉大理石的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確約定，故宜適用相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)。因案涉理石的鑒定結(jié)論為“不符合國家標(biāo)準(zhǔn)要求，屬于不合格產(chǎn)品”，商家對此存在瑕疵履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百八十二條的規(guī)定，受損害方可以合理選擇請求對方承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。所以對本案中尚未使用、安裝的樓梯踏步及踢腳線部分，張某有權(quán)要求商家退貨并返還價款；對已安裝并使用的埡口和窗臺板部分的理石價款，基于雙方未在安裝前對大理石的質(zhì)量達(dá)成明確約定，且張某在第一次庭審中亦表示：“埡口和窗臺板都正常使用了”，依據(jù)公平原則，法院對張某主張的已安裝部分酌情按大理石價款33800元的20%即6760元予以保護(hù)。最終法院判令商家賠償張某大理石貨款共計29160元（6760元+20000元+2400元）。對于張某因大理石產(chǎn)品質(zhì)量問題申請鑒定的費用，因該費用系為了查明和確定案涉石材的質(zhì)量和性質(zhì)所支出的必要的合理的費用，也是商家的行為給原告造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，所以此次鑒定費用亦由商家承擔(dān)。

法官提醒

消費者在購買產(chǎn)品時，如有產(chǎn)品質(zhì)量問題或與賣家描述不符情況，應(yīng)立即與商家協(xié)商退（換）貨退款及相關(guān)事宜，并注意保留消費憑據(jù)及協(xié)商材料。在消費者權(quán)利受到侵害，無法與商家協(xié)商解決時，必要時可以通過訴訟途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時作為商家要誠信經(jīng)營、依法經(jīng)營，否則要對售賣不合格產(chǎn)品行為買單。