經(jīng)開區(qū)法院：一事兩案起爭執(zhí)，合并化解息糾紛
一次合并調(diào)解，兩起糾紛化解，雙方關系緩和。近日，長春經(jīng)開區(qū)人民法院合并調(diào)解了兩起均由房屋租賃引發(fā)的糾紛，贏得了雙方當事人的一致稱贊。2022年，張某與趙某簽訂了租期為一年的房屋租賃合同并支付了押金。合同約定由趙某使用一樓、張某使用二樓，后由于張某家中有事無法繼續(xù)承租，便在租期尚未屆滿時口頭告知趙某后退租并搬走。事后，趙某向法院提起訴訟，要求張某支付租賃期間尚欠的8個月電費。不久后，張某又向法院提起訴訟，要求趙某退還房屋租賃押金。在庭前調(diào)解階段，張某向法官陳述，之前繳納電費都是趙某收取后再統(tǒng)一交納，他也是退租時才知道自己欠繳了電費，但沒想到會欠了那么多。張某表示，因為店鋪經(jīng)營不善，后期基本屬于閉店的狀態(tài)，不可能產(chǎn)生那么高的電費，所以現(xiàn)在對于二樓設置的獨立電表是否符合規(guī)定以及用電量均存在質(zhì)疑。張某還向法官表示，在退租前他已經(jīng)提前告知趙某，趙某也同意了，所以自己沒給趙某造成任何經(jīng)濟損失，但是趙某沒有返還押金的行為，張某已經(jīng)另案起訴，要求趙某將押金返還。面對這種情況，法官意識到單單解決支付電費這個問題并不能徹底了結雙方之間的糾紛。得知張某訴訟的案件尚在訴前調(diào)解階段，法官秉持著將矛盾糾紛化解在源頭，消滅在萌芽的司法理念，同時為減輕當事人訴累，故經(jīng)雙方同意后決定將兩個案子一并調(diào)解。面對雙方爭執(zhí)不下的情況，法官考慮雙方各自陳述的合理性問題，希望雙方換位思考，妥善化解糾紛。隨即從法理角度即合同是否為協(xié)商解除、押金是否應當全額返還、電費是否應當足額繳納等方面，從情理角度即經(jīng)營困難實際、換租裝修影響等方面綜合進行調(diào)解，最終雙方達成和解，雙方同時就兩個案子向法院申請撤回起訴。至此，兩個案件真正實現(xiàn)了案結事了。加強訴源治理有利于社會矛盾糾紛的有效化解，有助于推動形成共建共治共享的社會治理格局，是新時代“楓橋經(jīng)驗”的生動實踐。長春經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院將始終做到“小案不小辦”，及時把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)。