近日，西安區(qū)法院成功調(diào)處一起財產(chǎn)損害糾紛賠償案件，糾紛三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一場鄰里間的糾紛得到平息。
2019年春節(jié)期間，居民燃放煙花爆竹的流火將遼源某小區(qū)一樓夏某家堆放在小區(qū)公共車棚周圍的木頭引燃，導(dǎo)致原告董某、覃某、張某、郭某四家在車棚存放的摩托車燒毀，原告四人多次與小區(qū)物業(yè)公司和夏某協(xié)商未達(dá)成一致，遂將物業(yè)公司和夏某訴至西安區(qū)人民法院。法官徐瑩了解案情后，認(rèn)為該案雖然標(biāo)的額不大，但關(guān)系各方當(dāng)事人的切身利益，正所謂遠(yuǎn)親不如近鄰，案件如若判決，矛盾有可能激化，遂加大調(diào)解工作力度。
“面對面”調(diào)解 尋找案件突破口
在物業(yè)辦公室調(diào)解時，三方當(dāng)事人矛盾十分尖銳,四名原告表示，一樓夏某在小區(qū)公共地點堆放木頭一事，之前曾多次找過物業(yè)無果，物業(yè)不作為的態(tài)度是火災(zāi)發(fā)生的重大原因，物業(yè)和夏某都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而物業(yè)公司經(jīng)理則表示公司曾數(shù)次找到夏家，要求其挪走木頭，夏家對此置之不理，物業(yè)沒有執(zhí)法權(quán)，沒有其他辦法，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。夏某更是堅決不同意賠償，表示自己雖然在車棚堆放了木頭但燃放鞭炮的人不是自己，所以自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。耐心聽完三方的陳訴，徐法官用了三個多小時向他們釋法明理，分析權(quán)責(zé)，但被告夏某始終態(tài)度堅決，只愿意賠償四位原告共計1000元，并多次強(qiáng)調(diào)要回家與母親商量，調(diào)解雖然陷入僵局，但敏銳的徐法官卻發(fā)現(xiàn)了案件的突破口，這個關(guān)鍵人物便是被告人夏某的母親。
“背對背”調(diào)解 春風(fēng)化雨解紛爭
回到辦公室后，徐法官馬上電話聯(lián)系夏某母親，與其溝通賠償金額，最開始夏母態(tài)度也十分堅決，但徐法官堅持調(diào)解不放棄，經(jīng)過多次電話與四名原告、物業(yè)公司及夏母溝通，徐法官不斷縮小原告訴請的賠償金額與被告能賠償?shù)慕痤~差距，反復(fù)計算，最大程度的保護(hù)各方當(dāng)事人權(quán)益，功夫不負(fù)有心人，徐法官的誠意終于感動了三方當(dāng)事人，夏母最終同意賠償2000元，物業(yè)公司同意賠償1900元，至此，鄰里三方握手言和，該案順利調(diào)解。
近年來，為了更好地滿足人民群眾對司法工作的新要求、新期待，西安區(qū)法院法官們認(rèn)真踐行司法為民宗旨，改變傳統(tǒng)的“坐堂”審案方式，主動走出審判庭，上門調(diào)解，現(xiàn)場勘查，了解實情，就地辦案，為當(dāng)事人釋法明理，逐漸縮小各方意見分歧，促使各方達(dá)成共識，及時妥善化解爭議，真正將公平正義體現(xiàn)到每個案件的審理過程中，不斷提升人民群眾的司法獲得感!