【案情回顧】
2012年3月14日,楊某向賈某借款7萬元,并為其出具一張欠條,賀某為楊某提供擔保。借款到期后,楊某未按約定償還賈某借款。2013年1月21日,賀某代楊某償還借款7萬元,債權(quán)人賈某出具收條,并予以確認。
十幾年來,賀某多次向楊某索要錢款,楊某不予理會。無奈之下,賀某訴至長春市九臺區(qū)人民法院,要求楊某給付其代償?shù)?萬元錢款。
【審理過程及結(jié)果】
法院經(jīng)審理認為,案涉?zhèn)鶆占按鷥斝袨樵缬?021年1月1日《中華人民共和國民法典》施行前。在民法典施行前,我國法律對債務加入和第三人代為履行后的法律效果沒有作出明確的法律規(guī)定。
民法典施行后,其第五百二十四條規(guī)定:“債務人不履行債務,第三人對履行該債務具有合法利益的,第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行;但是,根據(jù)債務性質(zhì)、按照當事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后,其對債務人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人,但是債務人和第三人另有約定的除外。”
由此可見,民法典對于債務加入及第三人代為履行已作出明確規(guī)定,更加有利于債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn),故本案應當適用民法典的上述規(guī)定。
本案中,賀某作為案涉借款的擔保人,其單方自愿為楊某代為清償借款,應視為其對履行的債務具有合法利益,對其清償?shù)膫鶆沼袡?quán)向楊某主張權(quán)利。據(jù)此,對于賀某要求楊某償還7萬元的訴請,法院依法予以支持。
【法官說法】
法官提醒大家,為他人借款提供擔保,并履行代償義務時,應要求債務人出具書面確認,明確代償性質(zhì)為“墊付”,注明追償權(quán)及利息;保留催款記錄,如短信、微信、通話錄音等,并定期通過書面形式主張權(quán)利;代償前應查明、了解債務人的財產(chǎn)狀況,必要時要求其提供抵押或擔保,以保障自身權(quán)益。
主辦單位: 中共吉林省委政法委員會 吉ICP備10201797號-3
頂部