《刑法理論的核心問題》之三:
區(qū)分脅迫、緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)
——節(jié)選自英國(guó)刑法學(xué)家威爾遜教授關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)等問題的論述[英]威廉姆·威爾遜著謝望原羅燦王波譯
脅迫、緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的核心意義與共同之處在于防止損害,也許有人會(huì)認(rèn)為,在一個(gè)人為了防止利益受到侵害而其做出的行為具有合理性和相當(dāng)性的場(chǎng)合,辯護(hù)事由就能夠成立,至于它屬于脅迫、緊急避險(xiǎn)還是正當(dāng)防衛(wèi)就并不重要了。但這種理解是錯(cuò)誤的。不同的辯護(hù)事由由不同的道德目的所駕馭?；舻?Horder)采取了蘇山·尤尼克(Suzanne Uniacke)提出的分析,對(duì)此做出了如下描述:在脅迫情況下,遵守法律的代價(jià)就是造成不合理的個(gè)人犧牲。在緊急避險(xiǎn)情況下,不以可能具有違法性的方式做出行為,就會(huì)產(chǎn)生更大的惡害或損害,從而使得以那種方式實(shí)施的避險(xiǎn)行為具有了道德必要性。在正當(dāng)防衛(wèi)情況下,法律允許一個(gè)人采取必要的和相當(dāng)?shù)牟襟E來抵抗、反制或抵擋他人造成的不正當(dāng)威脅。
指出這些道德目的的特性,可以使我們洞察每種辯護(hù)事由的潛在范圍與界限,因?yàn)檎堑赖履康臎Q定著不同辯護(hù)事由的理論差異。因此,緊急避險(xiǎn)中不應(yīng)該沒有緊迫性要求,理論上就是完全正常的。這一點(diǎn)在特別的醫(yī)療情境中最為明顯,為了病人的最大利益而做出行為的醫(yī)生,需要優(yōu)先(on pre-emptive)滿足病人的醫(yī)療利益,也需要具有做出反應(yīng)的根據(jù)。這一點(diǎn)反映了緊急避險(xiǎn)的道德目的——就是要保證個(gè)人意思自治的愿望,他們可以做不會(huì)給他人招致?lián)p害的事情。此外,雖然反應(yīng)的相當(dāng)性乃是三種辯護(hù)事由核心要素,但是反應(yīng)的程度卻允許根據(jù)各自道德目的的不同而不同。如果要否定社會(huì)的事前規(guī)范指導(dǎo),如果個(gè)人的權(quán)利要受到社會(huì)功利例行主張的保護(hù),那么緊急避險(xiǎn)就要求所采取的行為必須是明白無誤地最有利于最大利益的。脅迫要求被害人遭受的犧牲(一般是死亡或嚴(yán)重身體傷害)太大,因此,在無辜者的利益能夠進(jìn)行可得寬恕的折中調(diào)和之前,不能期待人們順從犧牲。再者,如果以脅迫作為辯護(hù)事由的核心在于被要求做出異乎尋常犧牲的人們不愿意(undesirability),那么(一定程度上)就可以理解,要求無辜的第三人做出犧牲,較之于遭受脅迫的被害人,必須具有同樣明白無誤的理由。正當(dāng)防衛(wèi)以某種方式打破了平衡,其道德目的的適當(dāng)性允許抵抗不正當(dāng)?shù)那址?。由于制造了不正?dāng)威脅,侵犯人剝奪了自己與防衛(wèi)人受到同等關(guān)心和尊重的權(quán)利。值得注意的影響乃是,較之于脅迫和緊急避險(xiǎn)兩種辯護(hù)事由,正當(dāng)防衛(wèi)被普遍地認(rèn)為使用致命的暴力進(jìn)行防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)摹?/span>
在廣泛的理論層面上言之,正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)屬于證明正當(dāng)事由,而脅迫則屬于辯解事由。這證明了這樣的道德前提——出于與我們大家共同擁有之利益促進(jìn)(the advancement of goods)毫無關(guān)系的原因,采取直接行為損害無辜者利益的,不能證明為正當(dāng),但是它可能是一種辯解事由。因此,如果A以死亡威脅B去刺殺C的話,只有為了排除威脅(如針對(duì)A使用暴力)而使用暴力,B所使用的暴力才能被證明正當(dāng)；如果只是屈服于威脅(例如針對(duì)C使用暴力)的話,那么B使用暴力至多只能成立辯解事由。這是因?yàn)?根據(jù)常識(shí),C與B一樣無辜,進(jìn)一步分析可知,B使用暴力不是為了排除威脅(一種為社會(huì)所接受的和有價(jià)值的反應(yīng))而是屈服于威脅(一種不可接受但是可能被寬恕的反應(yīng))。排除非法威脅理所當(dāng)然是被允許的。而屈服于威脅卻理所當(dāng)然地不會(huì)受到鼓勵(lì)。正如人們常說的那樣:“兩錯(cuò)相加并不等于正確”。
這三種辯護(hù)事由的重要理論成果都關(guān)注其證明正當(dāng)與辯解的分類。因?yàn)榻o以正當(dāng)方式做出行為的人提供幫助也是正當(dāng)?shù)?A能夠合法地幫助B抵抗C的不正當(dāng)威脅,或者為了阻止船只沉沒而把C的貨物從船上扔下去。理論上言之,如果B的上述兩種行為,是因?yàn)槭艿矫{迫而對(duì)C做出的,那么A的行為就不是合法的。此外,一般認(rèn)為,抵抗正當(dāng)行為其本身就是不正當(dāng)?shù)摹Ｒ虼?B不能以證明正當(dāng)為由抵抗A使用(合理的)武力,但是如果B有充分根據(jù)認(rèn)為A的行為非法,那么B就有辯解理由。弗萊徹認(rèn)為該原則同樣適用于緊急避險(xiǎn)行為,因此,如果扔掉A的貨物來減輕正在下沉的船只重量是正當(dāng)?shù)?那么就必須承認(rèn)對(duì)這種行為的抵抗就是非法的。弗萊徹引述侵權(quán)法中的例子來支持這一觀點(diǎn)。例如,在普羅夫訴浦特蘭案(Ploof v Putnam)中,一個(gè)船塢的主人被要求賠償不允許船舶在暴風(fēng)雨時(shí)停泊在其船塢而造成的損失。判決的明顯依據(jù)就是船塢主人抵抗必要的侵入行為(即避險(xiǎn)行為。—譯注)是不正當(dāng)?shù)?。然?對(duì)該判決及其支撐的邏輯,是可以提出商榷意見的。相對(duì)于緊急避險(xiǎn)而言,正當(dāng)防衛(wèi)的核心在于合法地允許行為人針對(duì)不正當(dāng)侵害使用武力。這一分析的必然結(jié)果就是——由于其實(shí)施了不正當(dāng)行為,侵犯者喪失了自己不受干預(yù)以及通過抵抗來防衛(wèi)自己的普通權(quán)利。如果沒有這樣的必然結(jié)論,正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)事由就沒有任何意義。那將會(huì)在事實(shí)上立法制定模糊的不確定的暴力犯罪。關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)合理性的推理并不適合于緊急避險(xiǎn)的情形,緊急避險(xiǎn)證明正當(dāng)?shù)母鶕?jù)乃是特定他人的利益將被置于次要位置(should be overridden),這并不必然意味著那些權(quán)利的喪失(forfeited)。另一個(gè)美國(guó)案例證明了這種分析。在文森特訴萊克——埃瑞業(yè)務(wù)公司案(Vincent v Lake Eyrie Trans.Co)中,一個(gè)船塢的所有人可以從被允許進(jìn)入船塢并造成船塢損壞的船主那里獲得損害賠償。弗萊徹寧可只是將其作為(他認(rèn)為正確的)普羅夫訴浦特蘭案判決的一種限定來分析這一案件,如果給被要求作出犧牲的當(dāng)事人造成了損失,那么服從犧牲的船塢主人就有權(quán)請(qǐng)求賠償。還可以從一個(gè)更合理的角度來理解文森特案(Vincent)——重要的事實(shí)乃是,船塢所有人的權(quán)利并沒有喪失,而只是可能被置于次要位置了。事實(shí)的自然結(jié)論就是,船塢主人的權(quán)利被(合法地)置于次要位置,那個(gè)從中受益的人應(yīng)該向船塢所有人賠償其由此造成的損失。緊急避險(xiǎn)情況下,雖然可能在道德上防衛(wèi)個(gè)人利益有所不當(dāng),但是緊急避險(xiǎn)不能剝奪抵抗者的法律權(quán)利,如果緊急避險(xiǎn)針對(duì)之人的利益因此受到了損害,他既可以抵抗侵害,也可以主張損害賠償。
這種區(qū)別的理論成果,其重要意義在于,它能夠精確地描述合理行為辯護(hù)事由的各自輪廓。再次說明,這些內(nèi)容卻并不是不證自明的。
