公正司法是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)社會(huì)公平正義的重要途徑。只有實(shí)現(xiàn)了正義，司法活動(dòng)才能彰顯法律精神，也才能獲得社會(huì)公眾的信賴和尊重。正義的本質(zhì)根源于人的本性，具有符合人性要求的屬性，因而在某種程度上同人類的共同需要具有緊密關(guān)系。司法活動(dòng)是一項(xiàng)依法進(jìn)行的理性活動(dòng)，首先，必須在刑事法律框架內(nèi)來運(yùn)行，具備形式上的合法性；其次，還應(yīng)接受人性的檢驗(yàn)，具備實(shí)質(zhì)上的合理性。正因如此，正義的司法活動(dòng)必須是形式合法性與實(shí)質(zhì)合理性的雙重體現(xiàn)。
從當(dāng)前的司法實(shí)踐情況來看，受到質(zhì)疑的裁判往往不是形式合法性方面出了問題，更多的是因?yàn)槿狈?shí)質(zhì)合理性而遭受非議。如果只注重形式合法性的考量而忽視對(duì)實(shí)質(zhì)合理性的追問，就勢(shì)必作出違背一般人評(píng)價(jià)準(zhǔn)則的判決結(jié)果。由此來看，要使司法裁判結(jié)果達(dá)到正義的目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持形式合法性的前提下，加大對(duì)實(shí)質(zhì)合理性的關(guān)注。形式合法的司法審查未必就一定具備實(shí)質(zhì)合理性，即由于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的豐富 多樣性決定了某些特殊情形難以與立法規(guī)定完全契合，出現(xiàn)了形式合法性與實(shí)質(zhì)合理性不一致的現(xiàn)象，這就需要在司法過程中借助實(shí)質(zhì)價(jià)值規(guī)則進(jìn)行檢驗(yàn)和把關(guān)。
為了讓司法活動(dòng)經(jīng)得起人性的檢驗(yàn)，從而體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)合理性，那么實(shí)質(zhì)判斷的規(guī)則方法可以從以下三個(gè)方面來把握：首先，是犯罪行為的社會(huì)危害性判斷，以實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能。犯罪的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征，其危害性大小也是量刑輕重的主要依據(jù)。然而，即便相同的犯罪行為，由于實(shí)際情況的不同也會(huì)導(dǎo)致危害性大小的差異。如同樣是盜竊行為，針對(duì)弱勢(shì)群體實(shí)施同等數(shù)額的盜竊所產(chǎn)生的危害性明顯要大，入戶實(shí)施盜竊的同時(shí)還侵犯他人住宅的安寧，危害性自然明顯增加。所以，就盜竊行為來說，其危害性大小會(huì)因盜竊的對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)、財(cái)物等不同而形成差異。其次，是行為主體的可譴責(zé)性判斷，或曰非難可能性判斷，以實(shí)現(xiàn)刑法的人權(quán)保障機(jī)能。應(yīng)受刑罰懲罰的行為不僅僅具有危害社會(huì)的本質(zhì)屬性，同時(shí)還應(yīng)存在道義上的可譴責(zé)性。一般來說，對(duì)某一行為的危害性、違法性認(rèn)識(shí)越低，對(duì)行為人的可譴責(zé)性程度就越小；相反，如明確知道行為的危害性較大，而且已為法律明令禁止卻仍執(zhí)意實(shí)施，其可譴責(zé)性程度就越大。另外，可譴責(zé)性的大小還可通過行為的自由選擇程度來評(píng)判。如果影響行為選擇的因素較多，行為人能夠自由選擇的程度較小，則可譴責(zé)性就小。如在饑餓驅(qū)使下的盜竊就應(yīng)當(dāng)比滿足貪欲的盜竊受到更小的譴責(zé)，在受到對(duì)方攻擊情況下實(shí)施的傷害行為亦應(yīng)當(dāng)比隨意毆打他人受到更小的譴責(zé)。最后，是行為價(jià)值的社會(huì)意義判斷，以實(shí)現(xiàn)刑法的引導(dǎo)機(jī)能。司法活動(dòng)在實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)和人權(quán)保障刑法機(jī)能的同時(shí)，還承擔(dān)著引領(lǐng)社會(huì)發(fā)展方向的職責(zé)。通過案件裁判向社會(huì)傳遞出何種行為應(yīng)受指責(zé)、何種行為應(yīng)受鼓勵(lì)的信號(hào)，以此來對(duì)社會(huì)公眾的行為實(shí)施引導(dǎo)。
可見，對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)合理性的判斷不同于形式合法性分析，司法人員單憑熟悉法律是難以適應(yīng)實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷要求的。這就要求司法人員在嫻熟掌握法律技能的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)具有豐富的生活閱歷、準(zhǔn)確的經(jīng)驗(yàn)判斷和高瞻遠(yuǎn)矚的眼界。因?yàn)?，法律是?duì)生活現(xiàn)實(shí)高度類型化的抽象概括，如果不能將其還原于具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，則既無法理解法律本身的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，也不能科學(xué)詮釋案件事實(shí)的法律意蘊(yùn)。只有生活閱歷豐富，才能更準(zhǔn)確地界定事實(shí)性質(zhì)和量化危害性大小，如對(duì)于行為的概率性、倫理上的譴責(zé)性和主觀上的預(yù)謀性等方面的判斷都離不開社會(huì)常識(shí)。同樣，社會(huì)經(jīng)驗(yàn)在司法實(shí)踐中具有舉足輕重的地位，司法人員只有把案件融入生動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行思考，才能真正把握案情、掌握尺度。而且，對(duì)社會(huì)發(fā)展方向的認(rèn)識(shí)更是以一個(gè)人對(duì)社會(huì)的全面認(rèn)知和深切感悟?yàn)榍疤?，只有如此才能站位更高、視野更遠(yuǎn)。所以說，司 法裁判者不能脫離社會(huì)生活實(shí)際，應(yīng)當(dāng)通過社會(huì)磨礪、生活感悟和閱歷累積等方式豐富生活經(jīng)驗(yàn)和提高社會(huì)認(rèn)知，從而增強(qiáng)審判中的實(shí)質(zhì)判斷能力。
在司法活動(dòng)中進(jìn)行實(shí)質(zhì)價(jià)值判斷的結(jié)果無外乎出現(xiàn)三種情形，應(yīng)當(dāng)圍繞正義目標(biāo)采取相應(yīng)處置對(duì)策。一是在實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性的同時(shí)也滿足了形式合法性。這種情形涵蓋了絕大部分的刑事案件，體現(xiàn)了刑事法律在規(guī)范社會(huì)生活、實(shí)現(xiàn)刑事法治中的應(yīng)有價(jià)值。這也正是很多情況下即便只是進(jìn)行形式合法性判斷也能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性結(jié)果的原因。二是不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性但卻具有形式合法性。這是由僵化的立法文字不能適應(yīng)多變的生活現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致的結(jié)果。具體案件事實(shí)的復(fù)雜性和多變性，常會(huì)使一些案件貌似符合刑法規(guī)定但實(shí)際上在適用刑法后會(huì)產(chǎn)生違背正義的結(jié)果。對(duì)于這種“非典型”案件的司法處置，應(yīng)當(dāng)出于人權(quán)保障需要按照出罪機(jī)制不予定罪，或者給予免予處罰或從寬處罰，以維護(hù)刑事處罰的正當(dāng)性價(jià)值。三是能夠體現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性但卻不具有形式合法性的情形。刑事正義不是規(guī)范之外的正義，其限度就是對(duì)正義實(shí)行領(lǐng)域劃定，表現(xiàn)為刑法文本的范圍。對(duì)于刑法文本范圍以外的事項(xiàng)，即便進(jìn)行處罰具有實(shí)質(zhì)合理性也不是正義性的，而應(yīng)堅(jiān)決依照“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”的原則不予定罪處罰。
